Результаты сравнения оптики для CANON EOS-350D

Результаты сравнения оптики для CANON EOS-350D

Заранее прошу извинить за кустарное оформление сайта - просто некогда (да и лень) этим заниматься, а поделиться результатом хочется. Прошу учесть, что все что написано ниже касается только КОНКРЕТНЫХ ЭКЗЕМПЛЯРОВ, а так же является сугубо моим личным мнением (ИМХО) ни на что не претендующим. Вполне верю, что многие (особенно владельцы СИГМы) с ним не согласятся. Не буду спорить - прошу только относиться к нижесказанному именно как к личному мнению.

Итак...

Так получилось, что мой коллега купил CANON EOS-350D в китовом варианте, а я, посмотрев на штатный 18-55 и его слабый диапазон решил брать тушку и SIGMA 18-200. Пока я ждал доставки Сигмы сосед (тоже не восхищенный китовой линзой) прикупил в добавок к ней CANON 28-135 IS USM. В результате мы оказались обладателями сразу трех стекол и решили провести сравнительные тесты. Тесты проводились при хорошем искусственном освещении со штатива на одной и той же мишени (мелованный газетный лист) и на одной тушке. Результаты потом были мной немного сглажены, но в целом реальная практика работы с указанными линзами полностью с ними согласуется.

Немного поработав SIGMой я несколько в ней разочаровался (см. ниже) и приобрел CANON 17-85 IS USM. Т.к. возможности точно воспроизвести ситуацию первых тестов не было я, как мог, её приблизил. Съемка велась со штатива, но при хорошем естественном освещении. Для спуска использовался таймер. В качестве мишени - 2 листа из журнала с мелким текстом.

Окончательный результат - в таблице по ссылке вверху (файл Excel).
В общем-то эти результаты в особых комментариях не нуждаются, но на словах хочется добавить следующее.

1. CANON 18-55 USM
На мой взгляд, во многом неудачный объектив. Огорчает и малый диапазон фокусных расстояний, и большие искажения на широком угле, и постоянное мыло (приемлемая картинка получается только на сильно прикрытых диафрагмах). Из плюсов - довольно быстрый автофокус и, конечно, размер. А так же то, что достается он практически бесплатно.
В связи с его минусами я бы не стал использовать этот объектив коме как на широком угле, да и то с оговорками. Именно по этому пишу про него мало, кроме того многие его недостатки аналогичны SIGMе (о чем ниже), но выражены гораздо сильнее.

2. SIGMA 18-200
Большой диапазон фокусных расстояний и малый вес/размер очень соблазняет... Но я бы настоятельно НЕ РЕКОМЕНДОВАЛ это стекло людям без большого профессионального опыта (а люди с опытом используют другие линзы :) ). И вот почему.
Вообще линза несколько мыльновата. Даже в лучших случаях изображение существенно уступает двум следующим кандидатам. Но само по себе такое положение вещей не столь страшно, если бы не три особенности, к которым это приводит.
Во-первых. Как видно из тестов приемлемая четкость у этого стекла начинается где-то только на диафрагме 6,3. Т.е. при съемке на длинном конце (дабы не было шевеленки) вам придется работать на экспозиции 1/320c при f/6,3 , а лучше сделать выдержку ещё короче (например 1/400). При этом, естественно, освещение должно быть очень хорошим, а в лесу, например, это большая редкость. В общем - на длинном конце работать этой линзой непросто - отсутствие стабилизатора требует штатива и немалого опыта - лично я старался сильно больше 100 фокусное не увеличивать. Это раз.
Идем далее. На широком конце до диафрагмы 8 снимать вообще крайне не рекомендуется - мылит безбожно (края кадра вообще плывут). А теперь вспомним параметры съемки в помещении: вспышка, обычно широкий угол, диафрагма 4-5.6. Попытки прикрыть диафрагму до 8 при съемке в помещении со вспышкой приводят к сильной нехватке экспозиции и темнят кадр, причем вытянуть это выдержкой довольно трудно – появляется шевеленка. Результат - снять ЧЕТКИЙ кадр в затемненном помещении со вспышкой этой линзой крайне тяжело. Что и подтвердилось на практике. Конечно, для фоток пьянок особая четкость не нужна, но всеж-таки обидно.
Ну а теперь самое главное. Опять же, как видно из тестов - нижние значения диафрагм практически на всем диапазоне дают сильное падение четкости картинки. А автофокус как раз и наводится именно на максимально ОТКРЫТОЙ диафрагме. Результат - частые (очень частые, около 30-50%) ошибки фокуса - автоматика просто не видит разницы на открытой диафрагме, а при съемке, когда диафрагма прикрывается - это хорошо заметно. И на широком угле это заметно просто из-за большого диапазона ошибок - уж сильно он мылит, а на дальнем (где, вроде и ничего) - из-за малой глубины резкости.
Т.е. в дополнение к нечеткости самой линзы (особенно при съемках со вспышкой) и смазу из-за шевеленки имеем ещё и постоянный случайный бэк/фронт-фокус (я делал отдельно тесты на бэк-фокус и их результаты полностью это подтверждают). Держа в голове все эти недостатки с ними можно (при наличии опыта и знаний) более-менее успешно бороться, но начинающему любителю это бывает часто не под силу. И это при цене в $350. На мой взгляд многовато.
Что касается искажений, некоторого виньетирования и хроматических аберраций, то я бы не считал их большими проблемами данной линзы. Во-первых в той или иной степени они присущи всем стеклам (даже L-серия небезгрешна), во-вторых это (при необходимости) легко правится в фотошопе, а в-третьих - на реальных снимках эти эффекты заметны совсем не часто. Ещё эта линза чуть желтит картинку, что, на мой взгляд, иногда даже приятно - теплые тона для передачи оттенков кожи лучше, чем холодные CANON-овские. Очень экономичен - батарейку практически не садит. К мелким минусам можно отнести ещё шумный и медленный мотор, но меня это реально не напрягало совсем.

Вывод: рассмотренные выше две линзы вполне сравнимы по качеству (хотя SIGMa по многим критериям существенно лучше кита) и могут с успехом применяться довольно непритязательными фотографами (в общем-то, при печати 10x15 и даже 13x18 некоторая нечеткость не прослеживается). Но, как верно было замечено, для качественных фотографий в журналы эти линзы не годятся. А что вы хотели при такой цене (для кита) и таком диапазоне (для СИГМы)? И если киту при его цене все это простительно, то СИГМа явно завышает цену.

Такое положение вещей (а так же то, что я не могу себя отнести к непритязательным фотографам) привели к тому, что я задумался о покупке более качественной оптики. И это явно не должен быть супер-зум. Для начала я хотел взять классический CANON 28-135 IS USM, но просмотрев свои фото пришел к мысли, что без широкого угла мне будет тяжко, а без большого зума я обойдусь (для этого лучше взять потом 70-300). Как результат я взял новый CANON 17-85 IS USM. Вот об этих двух линзах ниже.

3. CANON 28-135 IS USM
Как видно из тестов линза дает довольно четкое изображение практически по всему полю диафрагм и фокусных рассотяний. С чем связана потеря четкости на фокусном расстоянии в ~50мм и диафрагмах f/5-5,6 сказать трудно, но несколько таких кадров не позволяют отнести это на долю случайности. Возможно это глюк конкретного экземпляра, либо он не проявится при съемках более отдаленных/приближенных объектов. На практике я не заметил его влияния на реальные фото. Нужно сказать, что достаточно четкое изображение на открытой диафрагме позволяет автофокусу работать гораздо увереннее (процент брака по бэк/фронт-фокусу < 10-20%), да и сам диапазон ошибки меньше. Плюс оптический стабилизатор - это почти сказка. Все это делает снимки с описываемой линзой довольно четкими практически на всех режимах. А то, что это стекло рассчитано на 35мм пленку/сенсор позволяет забыть о виньетировании, и существенно снижает аберрации и дисторсию, что тоже приятно. Скоростная и тихая фокусировка позволяет качественно снимать и очень "суетные" объекты (животные, дети и т.п.). Результат - можно снимать что угодно и как угодно - на забивая себе голову ограничениями, что для начинающих, например, очень и очень хорошо.
К минусам могу отнести холодный голубоватый оттенок - на мой взгляд он часто как бы мертвит картинку, а в фотошопе точно его исправить, не потеряв основных тонов цвета, не так просто. Ещё могу заметить его полную не герметичность - пыль сосет сильно, а это грустно. И ест батарейку как потерпевший - сокращает количество кадров в два-три раза по сравнению с вышеописанными объективами (а что делать, издержки стабилизатора) - сразу купил себе ещё одну запасную батарейку и задумался о батарейной ручке.
В общем - очень рекомендую этот объектив тем, кто чаще снимает в зуме, чем при широком угле. Качество картинки - очень достойное.

4. CANON 17-85 IS USM
Т.к. я все-таки хотел получить нормальный широкий угол в своей линзе, я выбрал именно 17-85 - кропнутый вариант (для цифровых камер с кроп-фактором) предыдущего стекла. Таким образом, мы получаем те же 28-135 в 35-мм эквиваленте. Для хорошего теле- это мало, но хороший теле- нужно брать отдельно (я бы взял CANON 70-300 IS USM), но это уже другая тема. В результате кропа мы получили меньший вес и размер (хоть не много, но все равно приятно) по сравнению с 28-135. Должен заметить, что эта линза довольно новая и, похоже, многое в ней улучшено по сравнению с полнокадровой версией. Как видно из тестов четкость в центре картинки просто высочайшая в любых режимах (часто заметно лучше, чем у 28-135). И отсутствует небольшой диапазон нечеткости (как у 28-135). Стабилизатор - вообще выше всяких похвал. Пробовал снимать на полном зуме с выдержкой 1/10c - шевеленка почти незаметна. В общем заявленные три стопа честно отрабатывает, ещё и с запасом. В добавок к высокой четкости на открытой диафрагме позволяет практически избежать ошибок автофокуса (наводится-то он при включенном стабилизаторе, и это, как я понимаю, сильно помогает). В общем, качество снимков очень и очень радует. Опять же скоростная ультразвуковая фокусировка - поймать можно практически любой кадр. Теперь о минусах. То, что линза кропнутая во многом хорошо, но это же и плохо - заметное виньетирование и некоторый смаз по углам (это видно в тестах в полной таблице). И если виньетирование убирается в фотошопе за два клика, то от смаза уже особо никуда не денешься - только кропать кадр. Реально на практике это, как не странно, практически не мешает: во-первых, смаз не так велик, а во-вторых, не так много кадров, где мы хотим получить одинаковую четкость картинки по всему её полю, да ещё можем это визуально проконтролировать. Реально смаз по углам мне мешал только при попытках переснять камерой в увеличенном виде часть документа, но в этом случае можно уже и диафрагму прикрыть и запас по краям сделать. Но факт есть факт - смаз по углам присутствует. В защиту могу сказать, что смаз по углам в худшем проявлении сопоставим с общим средним мылом у первых двух рассмотренных линз, и если там это вообще как норма по всему полю кадра, то тут - редко проявляющаяся по углам особенность. Хроматические аберрации есть и более чем заметные (а куда от них денешься?), но, как я уже говорил, это есть у всех и тут эта линза ничем не отличаются от рассмотренных ранее (разве что цвет аберраций чуть иной - темнее - да появляются несколько чаще, чем на SIGMе), но при желании исправить их в редакторе, приходится приложить немало усилий. На широком угле довольно сильная дисторсия, а на длинном - небольшая подушка, но не могу сказать, что это реально мне портило снимки - обычно вообще не заметно, пока в фотошопе не поправишь, так что в основном даже не заморачиваюсь за редким исключением. Так же как и 28-135 съедает батарейку разом (особенно при низкой температуре). И также пылесосит всю пыль вокруг в себя. Ещё огорчает в этой линзе цена - почти $750 - многовато для любительской линзы, даже довольно хорошей.
В общем - смотрите сами: линза очень хороша и в своем диапазоне однозначно может считаться лучшей. Я бы рекомендовал её вместо штатного кита (если цена не покусает :) ). Я купил - и настало мне счастье, чего и вам желаю. :)

Вот такие тесты и выводы. Должен заметить, что реальные кадры все сказанное очень хорошо подтверждают. Выбирайте.

По ссылкам вверху можно найти несколько удачных кадров (пожатых, естественно), сделанных CANON 17-85 IS USM. Снимки немного обработаны, но все равно достаточно показательны.